文章專區

學術期刊所發表的科學研究之所以值得信賴，核心在於「同儕審查」機制。「同儕審查」由相關領域的研究人員，對投稿論文針對研究完整性、創新性與數據品質等面向進行審核。自學術期刊問世數百年以來，同儕審查長期依賴期刊外部專家無償提供時間與心力，協助期刊做出判斷與建議，並由此形塑了現代學術交流的標準。

「同儕審查」形塑現代學術，卻遭遇現實挑戰

儘管無酬，許多學者仍願意擔任審稿人，除了收到審稿邀請在學者心中是一種學術聲望的認可之外，審稿是能夠第一手讀到同儕研究的好機會，使同為研究者的審稿人更能掌握最新研究趨勢。對初入行研究者而言，參與審查更是訓練批判性思維與熟悉流程的重要經驗，有助於提升研究能力與撰稿技巧。

然而，隨著科學研究數量日益激增，全球每天有數千篇論文進入審查流程。具資格的審稿人，往往同時也是承擔教學、研究、行政與發表壓力的研究人員，於是免費替出版社審稿，對許多人而言已不再是工作的優先選擇。因此期刊編輯發出審查邀約卻遭拒絕的情形日益頻繁，尋找願意審稿的專家已成挑戰，更遑論準時完成審稿且回覆品質穩定的評審。

現階段，審查學術論文的程序往往曠日廢時。一般而言，從尋找審稿人到完成第一輪審查，通常需耗時數週甚至數月，儘管部分期刊已嘗試透過縮短審查時限、提供非金錢回饋（例如公開表揚）等方式改善現況，但成效不一。在新冠併發重症（COVID-19）疫情期間，生醫領域投稿量劇增，傳統審查流程嚴重延宕，不僅使部分具時效性的研究受阻，更有些論文經過不適任審查便草率刊出，導致一波撤稿潮。雖然近期興起預印本平臺，採取未經審查先行公開研究內容的制度作為期刊刊登的替代方案，讓研究結果即時曝光，但也曾發生過不受研究同儕認可的內容誤導了不熟悉相關領域的媒體與大眾，暴露學術文章缺乏審查把關的風險。

「同儕審查」該如何估價？供需失衡的審查現況

儘管傳統上來說，學者們接受審查學術論文的邀請，大多基於受邀的榮譽感與對自身研究領域做出貢獻等理由，但也有學術期刊曾提出一些方式回饋審稿人，例如 PLOS ONE、BMJ Open、F1000Research等期刊施行的開放審查制度， 會公開審稿人姓名與意見，並給予數位物件識別符（digital object identifier, DOI）提升能見度，有助於審稿人的職涯發展。另有些出版社會提供審稿人未來投稿出版費用的減免回饋，ResearchHub等新興平臺則支付加密貨幣，結合開放審查與社群評價機制，作為制度創新實驗場。

有些學者也同意適當的酬勞或許是加速審查速度的一劑靈藥。有愈來愈多學者提出質疑，認為無償同儕審查的制度，相當於研究者們無償替獲利可觀的商業出版社工作。現階段，審查制度的「供需失衡」在經濟學上可視為一種市場失靈：撰稿與出版皆有報酬，而審查勞動卻被低估甚至無酬。單就2020年，美國研究人員在審稿上投入的無償勞動估計價值即超過15億美元。2023年，Elsevier的同行評審期刊更帶來38億美元收入，營業利潤率高達38％；Taylor & Francis同期則創造7.39億美元收入，利潤率為35％。

對於學術審查制度的法律挑戰，六家學術出版社面臨反壟斷訴訟

對現行無償審查制度的法律挑戰已浮上檯面。去（2024）年，美國紐約東區地方法院受理一樁反壟斷訴訟，對象為六家大型學術出版社，包括Elsevier B.V.、John Wiley & Sons、Wolters Kluwer NV 及國際科學、技術與醫學出版協會（International Association of Scientific, Technical, and Medical Publishers, STM）等。訴訟指控這些出版商聯合將同行審查的勞動定價為零，迫使學者無償勞動，並將審稿與發表機會綁定；要求學者一次僅能投稿一個期刊，限制期刊間競爭，導致審稿效率低落與研究成果延宕。此舉同時禁止學者於審查期間自由分享研究成果，並要求作者於論文接受後放棄智慧財產權，再將成果以高價販售。

訴訟中主張，此類壟斷行為不僅造成多重市場失靈，更削弱科學家履行職責的能力，嚴重拖慢科研進展，也剝奪了學者對自身智財與勞動的控制權與報酬權益，已明確違反美國《謝爾曼反壟斷法》（Sherman Antitrust Act）。根據訴訟內容，涉案的六家出版商一年合計從同行審查期刊獲得逾100億美元收入，原告因此請求法院判處三倍賠償金，頒布禁制令及其他救濟措施，要求被告終止並解除違法協議。至目前為止，僅有Wiley發言人對外表示無法評論訴訟內容，聲稱相關指控並無根據。

提供金錢或社會激勵，將有效增進審查效率

事實上， 早在十年前， 美國哈佛大學（Harvard University）經濟學者切蒂（Raj Chetty）等人就意識到「有償同儕評審」制度或許可以提升審查速度與品質，並與期刊合作進行測試，將結果發表於Journal of Public Economics。在文中提及若將審稿期限自原有的45天縮至28天，審查完成時間可減少12天；若再加上每件審查100美元報酬，時間更可額外減少8天。這篇研究中也設計了社會激勵機制，透過公開審稿速度產生壓力，以促使快速回報。結果發現，社會激勵對終身職教授效果顯著，但他們對金錢與時限的敏感度較低。

加拿大生醫學者科頓（Christopher Cotton）等人在2025年發表於Critical Care Medicine的研究，於六個月內向715名審稿人發送邀請，其中57.9％附帶250美元酬勞。結果顯示，接受審稿邀請的機率由未付費組的47.8％上升至52.7％；完成率則由42.2％升至49.8％，平均審稿時間加速了一天左右。

Biology Open自2024年起採行兩項創新試行方案，一為自由工作型，每篇提供約220英鎊報酬；另一為短期聘用型，受聘審稿人需接受所有邀請，每季至少審三篇研究論文，固定薪資600英鎊。所有審查需於四天內完成，審查結果需由編輯評鑑，若編輯認為審稿人的回應沒有幫助，則不予報酬且不得再參與，若編輯認為審稿人的回應有幫助但需要改進，則審稿人將收到改進建議。除此之外的所有審稿人都可得到酬勞。結果在兩種模式下，審稿接受率均逾七成，平均審查時間為4.6天（傳統流程平均需38天），而且品質皆符合要求，並未因為加速而犧牲審稿品質。這樣的成果相當令人滿意，該期刊因此決定擴大實施這個制度。

提供同儕審查酬勞，是否將侵蝕學術文化？

雖然有償審查可改善效率，卻也引發學術勞動倫理與制度正義的討論。首先，這挑戰了長期視同行評審為「學術責任」的傳統。一旦酬勞化，有人擔心評審人可能追求數量而非品質，甚至僅為報酬而審。儘管Biology Open強調嚴格的品質控管可防止此類風險，批評者仍憂心動機轉變將侵蝕學術文化，引起「排擠效應」，即金錢等外在獎勵，使原本基於熱情或責任的內在動機淪為交易，削弱原有使命感。學者可能因為輕視為報酬審稿的行為，而不再接受審稿邀請，或為取得更多報酬而接受非相關領域的審稿邀請，甚至在審稿時草率應付。以上對制度設計者而言，皆為需審慎評估的潛在風險。

其次，支付審稿費勢必提高出版成本。例如Biology Open目前單篇文章的文章處理費（article processing charge, APC）為2200美元，若全面導入有償機制，未來可能需調整費用。如此一來不但加重作者財務負擔，更會再進一步對來自低收入國家的學者形成門檻，擴大學術不平等，且可能僅有高影響力或資本雄厚的期刊才能負擔得起審查報酬，鞏固「權力期刊」地位，對小型或非營利期刊不利。

學術出版的下階段課題：在效率與品質、報酬與動機間取得平衡

筆者認為，比對臺灣行之有年的制度，國科會邀請專家審查計畫時也是論件計酬，可見有償審查在部分學術實務中早已存在，並未違背公平或專業原則。有償同行評審固然並非現階段所有問題的萬靈丹，但在當前審查體系面臨結構性失衡的情況下，它提供了一項潛在的解方。如何在效率與品質、報酬與動機、自由與契約之間取得平衡，將是學術出版下一階段的關鍵課題。

若設計得宜，付費審查的機制不僅可回應對學術勞動的正義訴求，更有望在維持出版品質的前提下，進一步促進公平參與的制度創新。未來的學術世界，需要一套更透明、永續且具包容性的評審制度，以支撐科學進步與公共信任。